Barrister

Нет, к тому же решение суда первой инстанции не сильно судью впечатлит. А вот постановление Мособлсуда, если оставит в силе решение Рузского суда, может. Ведь в апелляции дело рассматривается также по существу, поэтому будут выводы, возможно со ссылками на Постановление №7.

Тем, у кого еще не было судебного заседания в Московской области (Красногорский или другие суды), настоятельно рекомендую отслеживать судьбу этого дела: https://ruza--mo.sudrf.ru/modules.php?name=sud_delo&srv_num=1&name_op=doc&number=188375216&delo_id=1540005&new=0&text_number=1 Кто не в курсе, с застройщика по нашему мкр. уже взыскали неустойку в полном размере. Пока информации об апелляционном обжаловании нет. Если решение устоит в апелляции, апелляционным постановлением можно смело размахивать в судах Московской области. Шанс взыскания неустойки в полном размере по другим делам должен повыситься существенно. По крайней мере для тех, кто, как и истица по этому делу, ключей не получал и ремонт не делал. Если, конечно, улыбчивый юридический джентльмен от застройщика вообще обжаловал это решение. Истицу бы найти, у нее должна быть информация об обжаловании. Гражданка Сельницына Е.В., подойдите в темку "Взыскание неустойки с застройщика", Вас ожидают

Иск напишите формальный сами и подайте, говорят он мировое предлагает в таких случаях. Тут один дольщик свой креатив выкладывал ранее.

Предложат все то же самое, что и другим предлагают. Тут цифры уже давно все расписаны. Для этого ничего им писать не надо, достаточно приехать на встречу с юристом в НДВ, Или есть надежда, что они устрашатся претензии и в конкретном случае будут просто вынуждены сделать индивидуальное предложение?

Если речь идет о досудебной претензии о выплате неустойки, которая направлялась по адресу застройщика, указанному в ЕГРЮЛ (Ильинское шоссе), то волноваться по этому поводу не надо. Для суда будет достаточно квитанции об отправке.

Если в исполнительном листе перепишут резолютивную часть решения целиком с ошибкой, то в банке могут упереться. Так что лучше, конечно, обратить внимание судьи, пусть либо, как положено в ГПК РФ, исправляет ошибку, либо исполнительный лист выдает правильный.

Получил сейчас письменный ответ из росреестра на запрос о возможности регистрации права собственности на основании одностороннего АПП. На двух листах цитирование 214-ФЗ и радостное известие о том, что с 2015 года я могу подавать документы на регистрацию онлайн. Узнал весьма полезную для себя информацию. Например, что ДДУ, оказывается, заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации, и уступку права требования по дду тоже нужно регистрировать. Кто бы мог подумать, а? Просто обогатился знаниями. Правда не понял, зачем все это, если не спрашивал Ответа же на простой вопрос, который был задан, - нет. Подпись начальника правового отдела стоит, и исполнительница указана, думается, какая-нибудь девочка-припевочка, вчерашняя студентка юрфака. PS Нет, эта страна никогда не будет жить хорошо, пока на государственной службе в ней работают такие безнадежные дуболомы. Причем, там преемственность неплохая идет. Потому что, судя по этому ответу, молодежь там такая же дуболомная, как и старожилы, еще совковой закалки.

Обращаю внимание всех подавших иски. С момента регистрации искового заявления в суде, решение по нему должно быть принято в течении 5 рабочих дней (срок начинает течь на следующий день). В экспедиции (куда еще можно дозвониться) в конце этого срока должны сообщить, какому судье передано дело. Далее возможно отслеживать судьбу своего искового заявления на официальном сайте суда, либо пытаться дозвониться секретарю судьи (что практически бесполезно). Обновление информации на сайте зависит от степени бардака, который творится в конкретном суде. К примеру, по моему иску, поданному 18 июля, информации на сайте до сих пор нет. При этом, от имени судьи, которой иск был передан для принятия решения, на сайте только сейчас выкладывается информация о делах, зарегистрированных в мае. В МАЕ, КАРЛ! Ее секретарь и помощник телефон, разумеется, не берут НИКОГДА. Вот такой неизменный хронический совок. Поэтому нужно быть готовым к подобным вариантам и раньше времени не паниковать. Либо сами позвонят рано или поздно, если телефон оставляли, либо получите какой-нибудь документ (извещение, определение) оттуда. Иными словами, WELCOME TO THE HELL! PS Надо признать, что в Красногорском городском суде информация пошустрее появляется на сайте, чем в московских.

Если порежет сумму неустойки, руководствуясь своим загадочным внутренним убеждением, самому интересно, как будет выкручиваться Решений таких пока не встречал, инструкций четких в актах ВС РФ тоже нет. Сформулировано только, что по требованию истца обязан указать в решении, что неустойка взыскивается по дату фактического исполнения обязательства.

Мотивация у нормального судьи одна должна быть, чтобы законы соблюдались и работали так, как задумал законодатель. А мотивация большинства судейских тетушек в судах общей юрисдикции - чаи гонять, да за жизнь друг с дружкой трындеть, пока их толпа страждущих в коридоре дожидается

Не все, но подавляющее большинство. Тут, на самом деле, что понимать нужно: юридическое лицо вправе требовать законную неустойку по 214-ФЗ в размере 1/300 ключевой ставки, а не 1/150, как физическое лицо, и не вправе рассчитывать на штраф в размере 50% от неустойки, как потребитель. Итого получается, что в теории взысканная в полном размере неустойка для юридического лица будет в 3 раза меньше взысканной неустойки со штрафом для потребителя, при прочих равных условиях. Соответственно, вот эти все рачительные и хозяйственные судейские тетушки (и, изредка, дядюшки) решили, что слишком жирно для граждан наших будет и начали резать, ощущая свое всемогущество. Так родилась судебная практика, которую мы и наблюдаем сейчас. Дорезались, причем, до такого уровня, что взысканная в судебном порядке неустойка со штрафом бывает зачастую намного меньше чистой неустойки. Поэтому застройщики сейчас никому добровольно неустойку в полном размере и не платят. Таким образом, дискредитирована истинная воля законодателя, направленная на неукоснительное соблюдение прав потребителей, в том числе и путем взыскания штрафа, в случае отказа от добровольной выплаты неустойки за просрочку исполнения своих обязательств перед потребителем. Предполагалось в теории, что застройщики будут добровольно исполнять, опасаясь подобных последствий. А судьи судов общей юрисдикции, выносящие подобные решения, занимаются подрывом усилий законодателя. При Сталине в этой деятельности сразу бы вредительство усмотрели, может еще попутно и сеть английских шпионов-троцкистов в судах вскрыли, со всеми вытекающими из этого последствиями Основания-то для снижения неустойки и условия такого снижения установлены одинаковые для всех, и для потребителей, и для юридических лиц. Поэтому суды общей юрисдикции должны выносить такие же примерно решения, как и процитированное выше.

Сравниваю практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов по нашей тематике и не перестаю, конечно, удивляться. Выборочные цитаты из мотивировочной части решения десятого арбитражного апелляционного суда: За нарушение срока передачи объекта долевого строительства истец на основании п. 7.1 договора и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 20.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с 01.07.2011 по 30.09.2015 начислил ответчику неустойку в размере 2 503 462 руб. 50 коп.В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.Суд первой инстанции, установив, что предъявленная к взысканию сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, снизил ее до 1 251 731 руб. 25 коп.Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 N 6-О, 7-О, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения срока передачи объекта долевого строительства, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а неустойка - взысканию в полном объеме.Ссылка ответчика на то, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка составляет 45% от суммы договора, несостоятельна, поскольку само по себе указанное обстоятельство, с учетом длительности допущенной ответчиком просрочки, не свидетельствует о ее несоразмерности. Такова устойчивая судебная практика арбитражных судов. При этом, активным образом ссылаются на Постановление Пленума ВС РФ №7, которое суды общей юрисдикции игнорируют, как будто его и нет. Получается, что если наш застройщик просрочит передачу объекта долевого строительства другой организации, вот такое примерно решение он получит, а если просрочил передачу квартиры, скажем, молодой семье, на которой ипотека висит, то тут он, по мнению судейских тетушек из судов общей юрисдикции, бедный и несчастный, и неустойку нужно до минимума зарубить. Весь этот бардак и маразм творится на фоне неоднократных заявлений ВС РФ, который является надзорным органом как для арбитражных судов, так и для судов общей юрисдикции, о том, что судебная практика должна, дескать, быть единообразной, подчиняться верховенству закона и бла-бла-бла. Настолько тошно от всего этого, что даже вынужденное общение с судьями судов общей юрисдикции, отвращение вызывает. Понимаешь когда изначально, что все твои логические доводы со ссылкой на нормы права разобьются о дремучесть, чувство вседозволенности, безнаказанности и нежелание брать ответственность. Бывают, конечно, исключения, о чем свидетельствует редкие случаи взыскания неустойки в полном размере, но шанс попасть на такого судью в суде общей юрисдикции очень мал. Поэтому и получается, что щенячью радость у некоторых юристов, рекламирующих своих услуги тут, вызывают решения по которым в совокупности (неустойка+штраф+судебные расходы+компенсация морального вреда) присуждают в размере 50-70% от заявленной чистой неустойки. В то время, как арбитражные суды эту неустойку в 100% размере взыскивают, изменяя при этом и решения нижестоящих судов, как в приведенном выше примере. Тьфу, короче, если подытожить

Добрый день, вам также. Я текстов решений не видел, транслировал со слов двух дольщиков-истцов, которые уже там отсудились. Там несколько разная ситуация была. По-моему, второй истец вообще без юриста был и поэтому требование о компенсации расходов не заявлял. Порезали в 2.5 раза в среднем неустойку и расходы на оплату услуг юриста в первом случае, во втором случае после того, как примерно так же порезали, еще и штраф в размере только 25% от этой суммы присудили. А моралку 5-10к в среднем взыскивают, хоть миллион заяви. Нужно понимать, что судья тут поэтапно решение принимает: сначала определяет сумму неустойки, которая по её загадочному и необъяснимому судейскому разумению положена. Затем от этой суммы присуждает штраф. В большинстве случаев присуждают 50%, как и указано в законе о защите прав потребителей. Но могут и снизить, что и было сделано в последнем случае. Ни судебные расходы, ни компенсация морального вреда, ни штраф в цену иска не входят. Только неустойка.

УК РФ, Статья 199. Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с организации 2. То же деяние, совершенное: а) группой лиц по предварительному сговору; б) в особо крупном размере, - наказывается штрафом в размере от двухсот тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового. УК РФ, Статья 210. Организация преступного сообщества (преступной организации) или участие в нем (ней) 2. Участие в преступном сообществе (преступной организации) - наказывается лишением свободы на срок от пяти до десяти лет со штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до одного года. По совокупности дадут

Улики уничтожает

О какую рыбку в чате выловил: https://ru.linkedin.com/in/алексей-коломеец-83bb6450 Резюме улыбчивого юридического джентльмена от застройщика. Пригодится, когда возьмут его под белые рученьки и поведут в казенные кабинеты для дружеской беседы, в конце которой он напишет: "с моих слов записано верно, мною прочитано" Спросят бедолагу, что за схемы такие он разрабатывал и обязательства структурировал, в результате которых денежки дольщиков через Кипр на Запад утекли. И что там с налогообложением и декларированием конечного бенефициара. Мне на выходных специальные люди изложили, какие у фискальных органов сейчас инструкции и полномочия, и как планируется реализовывать директивы ВВП в рамках борьбы с уклонением от уплаты налогов и выводом денежных средств на счета граждан РФ в иностранных банках. Так что, опять же, перефразируя ВВП: "мы знаем, что нужно делать. Неустойкой они не отделаются!" Помидорами могли бы, а неустойкой - нет Сейчас правоохранительные органы возбуждают уголовные дела по налоговым преступлениям не с подачи налоговой, как раньше, а на общих основаниях. Специально изменили, чтобы с улыбчивым джентльменом был повод встретиться.

Из экспедиции передали судье Сакович в последний день пятидневного срока (25 июля). Секретарь и помощник ее, два джентльмена, судя по ФИО на сайте, как водится, трубу не берут. На сайте информации нет. Два варианта: либо обычное раздолбайство, помноженное на загруженность и на следующей неделе что-то прояснится, либо уже реализуется возможный сценарий, описанный мной тут ранее. Пока не ясно. Но заявление о проверке застройщика и семьи судьи уже почти готово. На выходных на шашлычки еду с людьми из прокуратуры и налоговой. Специально собираю и поляну накрываю, чтобы поговорить с ними о делах наших скорбных, с застройщиком связанных

Конечно все, кроме тех, кто в этой теме отписывает, как все было на встрече в НДВ

Согласен, нужно самому постоянно по всем телефонам названивать и умолять, пока не сжалятся. Ведь там же наши благодетели находятся, которые из любви к ближнему нам квартиры подарили. И если все-таки получится что-то вымолить, нужно на встрече сначала униженно пресмыкаться, а затем, перед уходом, замереть на несколько секунд на пороге и наклониться, вдруг ласкового отеческого пенделя захотят дать на прощание.

Миль пардон, у Вас, судя по посту на предыдущей странице, как раз наоборот Тогда да, Вам придется в суд обращаться.

В акте и укажут новый метраж и вместе с актом уведомление о необходимости оплатить прислать могут. Потом можете иск получить, если не оплатите. Если у Вас, конечно, увеличение площади, а не наоборот. В личку по этому вопросу пишите, если желание будет.

Все верно, можно заявить о дополнении исковых требований в рамках уже поданного иска. Но для этого заранее свою позицию строить надо, с учетом существующей судебной практики, доказательства определенные готовить и пр. И, разумеется, необходимо, чтобы до вынесения судьей решения по Вашему иску о взыскании неустойки, односторонний акт приема-передачи квартиры был уже у Вас на руках.

Большое спасибо за науку, всё дословно переписал в блокнотик, чтобы не забыть!

Нет конечно. Но чтобы защитить свои права придется в суд обращаться с иском о признании одностороннего акта недействительным и обязании застройщика подписать двусторонний акт. Расчет на то, что скорее всего дольщик умоется и понуро пойдет с односторонним актом регистрировать право собственности. Ведь иначе придется нанимать юриста и начинать судебную тяжбу. Соответственно, до вступления решения суда в законную силу и право собственности оформить не сможете.

Полагаю, что специально Вас не информируют. После 16 августа пришлют Вам односторонний акт приема-передачи и все. Расчет на то, что, возможно, Вы сами иск в суд о возврате застройщиком излишне уплаченных денежных средств подавать не будете.